У першій половині березня Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) оприлюднив повний текст свого рішення від 16 лютого 2016 р. яким фактично заборонив банкам переуступати факторинговим і колекторським компаніям право вимоги за боргами фізосіб. Йдеться про скасування гучного розпорядження Держкомфінпослуг №231 від 3.04.2009 р., яким прямо узаконювалися такі операції.
Справа стосується таких боргів, як, наприклад, валютна іпотека, яка пербуває в заставі у фінустанови. На думку суду, колекторські та факторингові компанії можуть купувати тільки ті борги, які належать юридичним особам. А відповідно, і розпоряджатися заставним майном тільки боржників-юросіб. По відношенню до простих «фізиків» такі дії судді вважають незаконними.
Автором позову, за яким ВАСУ виніс згадане рішення від 16.02.2016 р, став адвокат Ростислав Кравець. За його словами, ця справа є колективною претензією фізосіб-клієнтів одного з банків проти колекторської (по суті, факторингової компанії), куди фінустанова передала «вирішення всіх питань» з «вибивання» іпотечних боргів, - пише
Hubs.
Тут важливо пам’ятати, що відповідно до мораторію, який був прийнятий ще в 2014 році, банки не мають права самостійно відчужувати іпотечне житло, яке знаходиться в заставі у фінустанов, поки не буде прийнятий спеціальний закон, який регулює всі подібні питання. Однак передаючи право вимоги за іпотечними кредитами колекторським компаніям, банки знайшли спосіб обходити цю заборону. На колекторів же мораторій не поширюється, тому вони можуть спокійно займатися вибиванням боргів.
Тут варто зазначити, що теоретично між колекторськими та факторинговими компаніями все-таки є різниця. Так, колекторські фірми спеціалізуються на роботі з проблемною заборгованістю (старими боргами), а факторингові компанії працюють в основному з майбутніми або поточними правами.
Проте Ростислав Кравець вважає, що в нинішніх українських реаліях ці два види компаній мало чим відрізняються один від одного. Так, за його словами, всі вони тісно співпрацюють з банками і вибивають борги, які фінустановам або поки чіпати не можна (як, наприклад, валютна іпотека), або, коли самі вони цього зробити не можуть.
За сім років, які триває цей конфлікт (з моменту прийняття в 2009 році розпорядження №231 Держкомфінпослуг), клієнти банків не раз вдало подавали позови проти банків, які передавали їх борги колекторським і факторинговим фірмам. Як повідомив директор суспільно-політичного медіа-центру Федір Олексюк, таких справ за останні роки були десятки, і чимала кількість з них проходили через Печерський районний суд м.Києва, який однозначно ставав на бік теперішнього рішення ВАСУ, тобто фізичних осіб.
І дійсно, на ділі виявилося, що вся суть в тому, хто і як трактує закони і перетягує ковдру на себе. Тому, наприклад, відповідь банкірів на рішення ВАСУ була швидкою, але, як видно, вони не нервували з цього приводу. Як заявила прес-секретар Незалежної асоціації банків України (НАБУ) Анастасія Щербина, поки що ніяких обмежувальних заходів з продажу банками проблемних кредитів фізичних осіб, в тому числі факторинговим компаніям, не існує.
Натомість у факторингових і колекторських компаніях вважають, що рішення ВАСУ нічого не змінює. Більше того, колектори вважають, що навіть якщо дійде до суду, то вони знають, як його виграти. Таким чином, і перспектива здійснення на практиці цього рішення ВАСУ виглядає досить різною. Як, власне кажучи, і трактування багатьох українських законів.
